|
- Sunday, June 24, 2007 at 00:39:44
(PDT)
Вложу-ка и я свои пять агорот в дискуссию об антиизраильской риторике «русских»
писателей. Оттолкнусь от прекрасной статьи Алека Эпштейна «Наша
хата с другого краю», повторять сказанное им не буду, а сразу пойду дальше.
У русскоязычного еврейского деятеля культуры в России всегда была и остается
некоторая «экологическая ниша», не всегда удобная, зато всегда возвышающая душу.
Позиция «американского наблюдателя», эдакий взгляд со стороны. Не требуется,
вероятно, объяснять, что была она, в конечном итоге, вынужденной, единственно
возможной честной позицией в ситуации, когда до участия в принятии практических
решений не допускали все равно. Да к тому же была она отнюдь не бесполезной для
общества в целом, поскольку иной раз действительно со стороны виднее. Но голос
этот оставался всегда только и исключительно голосом совещательным, к которому
власть имущие могли прислушаться, если бы захотели, однако тяжесть решения и
ответственность за последствия лежали бы все равно не на консультантах, а на
тех, кто решал.
Для тех, кто нишу эту занимает, представляется такое положение естественным и
привычным, они понимают свою функцию и стараются, если, конечно, люди
порядочные, честно ее исполнить. Так вот, сталкиваясь с израильской
действительностью, они, приглядевшись, с ужасом обнаруживают, что такой
«экологической ниши» в израильском обществе просто нет. Позволю себе не
согласиться с выводом уважаемого Алека Эпштейна, что все дело в плохом
знакомстве с Израилем. Наши герои, возможно, не часто навещают наши палестины,
но уж в информации, не газетной, а от родственников, знакомых и прочих
подопытных кроликов, что уже не первый год здесь живут, недостатка наверняка не
испытывают. И, будучи от природы людьми весьма неглупыми, достаточно точно себе
представляют, что самой большой проблемой, переселись они к нам, стала бы для
них проблема ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Поясню на простом примере:
К вящему ужасу и возмущению многих участников встреч, многократно
демонстрировали наши гости на пузе крест и громогласно объявляли себя
православными христианами. Ну так вот, чем возмущаться-то, нет бы их поспрошать:
А что, мол, там у вас в РПЦ? Какие тенденции, что делают священники с
возвращенными церквами, здоров ли его святейшество патриарх, да кому именно
понадобилось его хоронить до срока, правильным ли считаете вы объединение с
зарубежниками, не беспокоит ли вас наступление черносотенцев?
Возможно, продемонстрировали бы они неплохую осведомленность, но… и словом бы не
обмолвились о своем участии в жизни церкви, о том, как поддерживают они
положительное, как борются с отрицательными явлениями… Да их ли это дело? И кто
им такое позволил бы? Так значит, православие их понимать надо не как реальную
принадлежность к сообществу православных, а как некий внутренний, мистический
настрой, от которого окружающим не холодно и не жарко. И если завтра в РПЦ,
предположим, верх возьмут черносотенцы, то не придет никому в голову в этом
упрекнуть Александра Кабакова.
А вот в «религиозном засилье» в Израиле Йона Дегена не возбраняется упрекать. И
он обязан всерьез принимать такие упреки, обязан занимать и отстаивать свою
позицию, и не только в теории, но и на практике (ну, хотя бы при голосовании на
выборах в парламент). Тут от него что-то зависит, а от кого зависит – с того и
спрос другой.
На сегодняшний день развал Российской империи приостановлен ценами на
углеводороды. Надолго ль это счастье – не знает никто, на сколько и каких именно
кусков она разлетится при следующем обвале стоимости барреля, не предскажет
никакой Нострадамус. Но никому, естественно, и в голову не приходит поучать
Дмитрия Быкова насчет того, что Россия – историческая ошибка и ее идея себя
исчерпала. Потому что развались хоть завтра Россия – он, Быков, только руками
разведет: «А я-то тут при чем? Я ее выбирал разве? Или в ней был начальником?».
В отличие от того же, например, Ицхака Мераса, который Израиль да, выбирал, и
если не выстоит Израиль, так это его личный выбор окажется ошибочным.
За небоеспособность и дедовщину в российской армии с Людмилы Улицкой никто не
спросит. Наоборот, ещё посочувствуют и присоветуют, как своих детишек уберечь
понадежнее от ее славных рядов. Совсем иная ситуация у тех, кто любую клевету на
армию Израиля с полным основанием воспринимает как покушение на собственную
безопасность и клевету на собственных детей.
Ничего удивительно нет в том, что Марии Арбатовой, с высоты ее чисто
теоретических рассмотрений, «быдловатым» представляется население, занятое
вполне реальной проблемой коллективного выживания. Это же не оставляет места для
глубокомысленных дискурсов, типа: с одной стороны нельзя не сознаться, с другой
нельзя не признаться…
Старые москвичи, вроде меня, наверняка ещё помнят, как начиналась «Таганка».
Незабвенный Брехтовский «Добрый человек из Сезуана», три самых главных бога,
пришедшие на землю наводить добродетель, которая оказывается на практике
совершенно неосуществимой, торжественно отплывают обратно на небеса, повторяя
бессмысленные нравоучения и смертным предоставляя решение неразрешимых проблем…
Материал предоставлен Двора-Невиа
Дворски |
